Risposta.

Secondo Giovanni, un mio acuto interlocutore su questa sub-specie di blog, il compromesso storico “era nella testa del partito di Berlinguer ma non corrispondeva ad alcuna reale esigenza sociale , economica , politica ed etica presente nel paese.”
Analogamente anche nell’’89 non c’è stata alcuna svolta.
In verità non è successo alcunché.

Debbo una risposta dato che ho, fino ad ora, effettivamente glissato.
Per la verità l’avevo già scritta, sotto forma di commento al commento, come faccio di solito. Internet mi ha fregato e il mio lavoro si è perso nei misteriosi meandri dell’etere elettronico.

Poco male, se non per il tempo perduto. La qual cosa ad una certa età costituisce comunque un danno irreversibile. A scanso d’incidenti stavolta scrivo direttamente sul mio Microsoft Word anche ritenendo(pur con qualche dubbio) che la risposta a Giovanni possa incontrare un qualche interesse più diffuso.

Era trascorso appena un anno da quando nel settembre e ottobre del 1973, subito dopo il golpe in Cile, Berlinguer aveva scritto su Rinascita tre lunghi articoli (tre ,non quattro come si trova su Wikipedia) componenti un saggio che si concludeva con la necessità di dar vita ad “un nuovo e grande compromesso storico….” e io mi trovavo, in una nevosa serata dell’inverno del ’74, ad aggirarmi un po’ fantozzianamente per la pianura bolognese.

Cercavo un indirizzo presso il quale depositare un carico clandestino: un ciclostile, un quintale di risme di carta, un megafono ,una quantità industriale d’inchiostro e infine una macchina da scrivere.
Il tutto era nuovo di zecca. Acquistato per l’occasione.

“L’occasione” di un imminente colpo di stato.
Aspettando il quale si trattava di preparare adeguatamente una risposta immediata, in grado d’informare su quanto stava accadendo considerando ovvio che i golpisti avrebbero subito preso possesso di radio e televisione.
L’idea era quella di proclamare lo sciopero politico generale ad oltranza per far rientrar sul nascere il colpo di forza.

Come dite? Come dici Giovanni?

Roba da matti?

Mah, mica tanto, considerata l’enorme quantità di commenti di stampa inneggianti al celeberrimo lealismo dell’esercito cileno, sul quale con dovizia di particolari storici l’opinione pubblica internazionale era stata edotta e tranquillata per tutto l’arco degli anni e dei mesi precedenti l’11 settembre del 1973.

E considerate le inconsuete manovre di carri notate in diverse caserme del paese nei giorni precedenti.

Ex post dovrebbe valer qualcosa anche la testimonianza resa da Edgardo Sogno a chiarire che non si trattava di un allarme infondato. Del resto tutti i golpe falliti, o semplicemente non attuati diventano, per la storia e nella memoria collettiva, golpe da operetta.
Può esser istruttivo a tal proposito leggere il libro di Javier Cercas (Anatomia di un istante) sul tentato golpe del 1981 in Spagna.

In Italia, comunque correva l’anno 1974 con i giovani neofascisti a gridare per strada “ Santiago/Atene /adesso Roma viene”.

Il PCI, aumentava il proprio consenso elettorale e sociale. Presto sarebbe arrivato vicino al confine considerato invalicabile nel mondo diviso in blocchi.
Si trattava di dare sbocco politico concreto a quel consenso, dato che se il consenso non lo impieghi, non lo investi e non lo fai fruttare , inevitabilmente lo perdi.

La proposta del compromesso storico assumeva così, pur muovendo da una preoccupazione difensiva , un carattere politicamente offensivo.
Si doveva compiere un doppio movimento.
Tener vincolato il partito unico al potere , la Dc, al terreno democratico, nel momento in cui, un insieme d’interessi e di forze premeva su di esso affinché rompesse, in un modo o in un altro, il patto costituzionale.

Nello stesso tempo si trattava di avanzare allargando la camicia di forza dell’equilibrio bipolare senza stracciarla, (la terza fase di Aldo Moro) o se si vuole “la seconda fase della rivoluzione democratica e antifascista”, in “attesa” che maturasse il tempo,(ovvero per avvicinarlo) di una normale alternanza nel governo dell’Italia.

Ho scritto alternanza e non alternativa.

Nella controparte costituzionale cui Berlinguer si rivolgeva non era evidentemente presente l’idea di alternativa democratica che implicava non già una riforma del sistema politico ma una messa in discussione radicale del “modello di sviluppo” (capitalistico).

Su questo terreno si trovano le basi etiche, sociali, economiche e politiche di quella proposta.
A parer mio c’è una sostanziale continuità di pensiero e di elaborazione nell’approccio berlingueriano ai problemi del governo “delle moderne contraddizioni” tra il compromesso storico e la successiva proposta di alternativa democratica.

La prima fu certo banalizzata, sminuita e ridimensionata anzitutto all’interno del PCI, ma nondimeno fu ben intesa dal paese stando almeno alla formidabile crescita elettorale degli anni ’75 e ’76 e considerando la estrema determinazione di quanti si misero subito all’opera per vanificarla con ogni mezzo.

Moro infatti fu preso e poi ammazzato.

Dalle BR , certo.

Da quelle stesse BR che l’indomani (proprio il giorno dopo intendo) avrebbero mietuto un successo clamoroso visto che la direzione nazionale della Dc s’apprestava a dar il via libera alla trattativa riconoscendo, solennemente, ai brigatisti lo status di combattenti rivoluzionari.

Invece no.

Le BR, nuova versione, cioè le BR +Moretti, si autoaffondano con l’uccisione di Moro.

Come dite, come dici Giovanni?

Ho una visione complottarda della politica e della storia d’Italia?
O magari sono tra quanti, all’inizio, pensarono che le Br erano fascisti travestiti da comunisti?

No. Non sono tra questi e non si tratta di questo.
Fermo restando che si può sempre discutere (ancora sissignore) sulla patente esposizione del fenomeno brigatista e della sua stessa organizzazione a molti e diversi influssi esterni.

Ma , al netto di una tal legittima discussione, m’interessa metter in rilievo che il cuore di tenebra che ha continuato a battere in continuità con il passato regime fin dai primordi della Repubblica sotto la pelle della giovane democrazia italiana, non è mai stato davvero strappato dal corpo della nazione.

C’è stato sempre un grumo di interessi illeciti e criminali sorretto da alleanze più o meno occulte e variabili e mantenuto in un brodo di coltura potenzialmente(e a tratti scopertamente) eversivo. Interessi e poteri informali , attivi, capaci di interagire di volta in volta con le dinamiche sociali e i processi politici.
Qui tra l’altro s’intravede ancora a distanza di oltre mezzo secolo una sorta di “connessione sentimentale” con il ventennio del fascismo.

Così io valuto ad esempio quel “piano di rinascita democratica” oggi considerato come l’opera buffa di quattro cialtroni incappucciati e che però si è incarnato se non attuato, almeno in qualche punto, nel berlusconismo oltre che influire ,temo, nella formazione del senso comune.

A tal proposito potrei proseguire.
Per chiarire che anche nell’89 qualche cosa è successo. Così come qualcosa è successo, nei primi anni novanta, per far nascere la sedicente seconda repubblica. Morti ammazzati e stragi di mafia. Il cuore di tenebra ha accelerato ancora una volta il suo battito e ha mosso il corpo di una nazione non ancor del tutto costituita in una direzione imprevista.

Vabbè proseguirò magari in seguito.

Adesso mi limito a concludere che se il compromesso storico fosse nato solo nella testa di un partito o di una persona non avrebbe dato luogo ad un insieme di reazioni così diverse e pur così confluenti e ferocemente determinate a far fallire quella politica.

In ogni caso quella politica fallì.

Ammetto che è lecito chiedersi con sincerità e distacco critico se un’altra via era per caso possibile.

Ma come dice quel tale, questa è un’altra storia.